Factos sobre o artigo de Tânia Laranjo sobre José Veiga! Será que a jornalista é credível? Será que investigou de forma correcta? Será que escreveu de forma independente? Vamos aos factos...


1) O jogo Marco Futebol Clube-Santa Clara Futebol Clube realizou-se na 24ª jornada no dia 29 de Fevereiro de 2004. Avelino Ferreira Torres fez uma das suas e o clube ficou em maus lençois.
http://www.record.pt/noticia.asp?id=429293&idCanal=305
http://www.correiomanha.pt/noticia.asp?id=92050&idCanal=12

Pelos regulamentos de disciplina da Liga (ver ponto 3) o clube teria que ser punido com multa pecuniária e interdição do seu estádio para os jogos seguintes em casa (2 a 4). Os jogos em questão eram o Marco-Maia (26ªJornada, 14 de Março 2004), Marco-Estoril (28ª Jornada, 28 de Março de 2004), Marco-Salgueiros (30ª Jornada, 10 de Abril de 2004) e Marco-Barreirense (32ª Jornada).

2) A APAF exige no dia seguinte, um "rigoroso inquérito" e pede para o Marco uma pena "inequívoca e suficientemente punítiva":
http://www.record.pt/noticia.asp?id=429687&idCanal=280

3) No dia 2 de Março, a Comissão Disciplinar da Liga de Clubes instaurou um processo disciplinar ao Marco e o estádio fica preventivamente interdito por 1 mês!
http://www.record.pt/noticia.asp?id=431114&idCanal=305

Pelo artigo 143 do regulamento de disciplina da Liga, a pena mínima neste caso seriam 2 jogos ( o da 26ª e o da 28ª jornada), podendo chegar a 4!
http://www.lpfp.pt/default.aspx?CpContentId=286032

4) O jogo Marco-Maia realiza-se em casa emprestada (estádio da Mata Real) no dia 14 de Março, pois existe uma suspensão preventiva do campo do Avelino Ferreira Torres.
http://www.record.pt/noticia.asp?id=441417&idCanal=25

Pela mesma razão e caso a decisão final não seja antes do jogo Marco-Estoril, o jogo será também em casa emprestada.

5) A 26 de Março e depois de muitas pressão, o CD decide finalmente punir o Marco com 2 jogos de interdição. O Estoril já antes (dia 23) tinha mostrado pela voz do responsável pelo futebol da SAD a sua indignação com a eventualidade do Marco não cumprir um castigo de acordo com o artigo 143 do regulamento de disciplina!
http://www.record.pt/noticia.asp?id=448815&idCanal=809

6) A jornalista diz que José Veiga pede para que "o estádio do Marco fosse interditado.". Depois diz que a decisão final do CD foi "dias depois" desse pedido. Conclusão: o tal pedido foi provavelmente na semana anterior ao jogo. Então existe um erro... pelos pontos anteriores podemos ver que o estádio já estava interditado, e o que José Veiga pediu é que a suspensão fosse de acordo com os regulamentos... tal como o fez António Figueiredo publicamente (ver ponto 5).

7) No artigo do Público não são mostradas qualquer tipo de citações de Veiga(tirando a "brincadeira" dos "beijinhos). Não é possível por isso saber em que tom foram feitas e quais as palavras usadas (talvez isto não interesse à senhora Tânia, suponho eu!). Para a jornalista o objectivo era "conseguir que a interdição do estádio do Marco de Canaveses coincidisse com o jogo do Estoril Praia". Ora a palavra "coincidisse" é interessante... a suspensão, que já estava a ser cumprida (ver ponto 4), iria sempre coincidir (preventiva ou final cumprindo os regulamentos) com o jogo do Estoril, excepto se fosse reduzida, o que seria contra os regulamentos.O que o Estoril exigia o cumprimento dos regulamentos e tudo fez para que isso acontecesse. Veiga fez em privado ao Director da Liga, o que António Figueiredo fez publicamente (ver ponto 5).

8) O Estoril exigir que o Marco tivesse uma suspensão de 2 jogos era errado? Não... basta olhar de novo para o Artigo 143 do Regulamento de Disciplina da Liga... além de que, nesse mesmo ano, por acontecimentos semelhantes o Vitória de Guimarães teve o seu estádio interditado por 2 jogos, e antes preventivamente por 30 dias.
http://www.rtp.pt/index.php?article=104670&visual=6

9) A jornalista escreve que "Veiga queria evitar que a sua equipa se deslocasse a um terreno tradicionalmente difícil". Ora até à jornada 27, o Marco tinha jogado 13 jogos em casa, ganho 6, empatado 3 e perdido 4. O Estoril tinha jogado 14 jogos fora... ganho 6, empatado 4 e perdido 4. O Marco estava em 16º Lugar e o Estoril em 1º... O Estoril nas anteriores jornadas tinha vencido 3 jogos, marcando 10 golos a equipas que estavam a lutar pela despromoção com o Marco. O Marco tinha inclusivamente despedido o seu anterior treinador. Será que o Estoril tinha medo do campo do Marco? Ou será que o Estoril exigia que não se desse uma pena ridícula, quando em situações semelhantes outros clubes têm penas de 2 e 3 jogos?

10) As escutas nada têm a ver com arbitragem, mas a senhora Tânia Laranjo sabe que falar em árbitros dá o sal e pimenta necessário, quando se fala de Futebol! Talvez por isso, a referência ao árbitro e fazer a ligação ao artigo escrito na semana anterior... por TÂNIA LARANJO no mesmo jornal sobre Luís Filipe Vieira. É pena que não refira absolutamente nada sobre o artigo do correio da manhã, do dia anterior:
http://www.correiomanha.pt/noticia.asp?id=214379&idselect=213&idCanal=213&p=200

11) Volto a frisar, o "caso" nada tem a ver com arbitragem mas a senhora Tânia Laranjo decide dar uma achega e fala de "arbitragem polêmica" e do "caso do jogo" que é nem mais nem menos que um amarelo não mostrado a um jogador do Estoril. Esquece é de referir nomes... que até ficava bem para um jornalista que se quer mostrar competente. Foi o Senhor Paul Johnson.Pergunto... quantos cartões amarelos ficam por mostrar por jogo??? Especialmente quando são o segundo... será que são sempre considerados polêmicos os jogos, quando isso acontece?

12) Para apimentar ainda mais diz o "Estoril aumentou para 3-1 de penálti, mas não existe nos jornais da época qualquer referência ao castigo máximo."... se o caso do jogo foi um amarelo, é porque o penalty terá sido bem marcado. Não entendo porque quis então falar sobre o penalty.

13) Segundo os jornais... foi um triunfo inteiramente justo, pois o Estoril dominou completamente a partida. Se fez o anterior comentário ao penalty porque não fez nenhum à justeza do resultado?

14) Como disse anteriormente podiamos falar do envolvimento da senhora Tânia (e do seu colega co-autor do artigo de hoje)num caso de violação do segredo de Justiça: http://comunicaradireito.esta.weblog.com.pt/arquivo/2006/03/casa_pia_jornal.html

15) É também interessante ver o que o provedor do leitor do público escreveu sobre um artigo desta senhora:
http://www.publico.clix.pt/homepage/provedor/04.ruiAraujo/textos/2006.04.02.informacao_Sen

16) Ou podemos ver um esclarecimento do Procurador Geral da República a um outro artigo desta senhora:
http://incursoes.blogspot.com/2005/08/esclarecimento-do-procurador-geral-da.html

17) Sem falar no crime de ofensa ao Presidente da República:
http://dn.sapo.pt/2005/06/10/media/jornalistas_acusados_ofensas_preside.html

18) Sem falar dos boatos que a dão como instrumento da defesa no caso Casa Pia
http://doportugalprofundo.blogspot.com/2006/01/o-mostrengo.html

Depois de tudo isto... pergunto, onde está a credibilidade desta senhora????